Muistan, että joku opettaja urani varrella totesi joskus aika yksioikoisesti jotain tämän suuntaista: "Jos yrityksen pitää erikseen kertoa olevansa laadukas, niin onhan sekin vähän… no, valinta." Ja tavallaan ymmärrän pointin. Harva yritys kirjoittaisi verkkosivuilleen: “Meiltä saat ihan keskinkertaista palvelua.” Tai: “Teemme tämän vähän sinne päin, mutta suurella sydämellä.” Jos yritys kertoo olevansa laadukas, asiakas ei välttämättä vielä saa kovin paljon uutta tietoa. Laadukas verrattuna mihin? Millä tavalla? Miten se näkyy asiakkaalle? Miksi väite pitäisi uskoa? Sana ei ole ongelma jos pystyt näyttämään sen todeksi En ole sitä mieltä, että sanoja kuten laadukas, paras, asiantunteva tai luotettava pitäisi kategorisesti vältellä, usein ne ovat ihan käyttökelpoisia sanoja. Haaste syntyy silloin, jos ne jäävät tekstin ainoaksi sisällöksi. Jos sanot, että palvelu on laadukasta, kerro mitä se käytännössä tarkoittaa. Onko se huolellista suunnittelua? Nopeaa reagointia? Selkeää viestintää

Tämän postauksen kirvoittajana oli ne ainaiset sisustus- ja muutto-ohjelmat, joissa joku tuskailee epätoimivan kotinsa kanssa ja katsoja näkee aika nopeasti, ettei ensisijainen ongelma ole välttämättä se, että asunto on epäsopiva ja ettei muutto uuteen välttämättä ratkaise ydinongelmaa. Ei ehkä tarvita seinien kaatamista, kallista remonttia tai kokonaan uutta kotia. Joskus toki edellämainitut on ihan paikallaan. Monesti riittää vain siivota kunnolla, kierrättää turhat pois, järjestää olemassa oleva fiksummin ja ehkä freesata muutamat asiat, jotka eivät enää tunnu omalta. Eikös sama päde brändiin? Kaikki eivät välttämättä tarvitse isoa brändiuudistusta. Joskus tarvitaan pientä raikastavaa kevätsiivousta ja kerros tuoretta maalia. Brändi ei tosiaan ole vain logo, fontti, värit tai kaunis pinta tai tietyllä tavalla kirjoitettuja tekstejä. Ne ovat tärkeitä asioita, mutta eivät ne yksin riitä. Brändin pitäisi tuntua siltä, mitä yritys oikeasti on. Sen pitäisi näkyä siinä, miten yritys puhuu